Майкл. За что я его люблю и не люблю.

Ярослава (Четверг, 22 декабря 2005, 07:10:32) писал:

Ярослава, я имею в виду не поведенческие шаблоны.
А биологические. Мозг - это часть биологии и он действует по ее законам, а не по нашему желанию.
В это связи поведение Майкла мне совершенно понятно.
Кстати, и Никиты тоже.

светлана (Среда, 21 декабря 2005, 21:21:19) писал:

Конечно совершают. Но Чем тогда Майкл с 5 степенью отличается от Никиты с 1? Агент уровня Майкла не должен совершать ошибок. Потому что эточревато катастрофой.
И если говорить о профессиональных претензиях, то я не люблю когда Майкл забывает о деле, потому что на нем ответственность лежит. И кстати, он этой ответственности хотел, он ее желал. Так что не можешь, не берись.

Цитата

А нечего мне намекать. Когда нет аргументов, всегда интересно перевести на других персонажей.
Майкл обязан был думать о группе, которая находится на враждебной территории. И ты это прекрасно знаешь.

====
Кстати, не исключен вариант, что Майкл намерено остался, что он знал каким было истинное задание.

Цитата

Ну, это ты погорячилась..., я думаю...
В ТАКОМ расстрелянном состоянии? Специально?! ...Сумлеваюсь.

Ну, возможно, пуля не входила в планы. Просто я не понимаю, почему командир группы сам ставит бомбу, сам ее активирует, сам исправляет, сам снова активирует и возвращается последним. Обычно, Майкл встречает оперативников у фургона.
Зачем ему группа? Чтобы засветиться перед врагом? И почему нельзя было принять бой и отбить командира? Там же 10 метров было.

И вообще, Майклу очень доверяли. Возможно он должен был имитировать ранение.

Петрозиан: О ваша некомпетентность позволила вызвать спасательную группу.
Шеф и Мэдлин уходят.
Майкл: Некомпетентность? (Обратите внимание на этот вопрос. Возможно он неспроста. И Майкл это знает и Петрозиан это знает).
Петрозиан: Да. Или это было частью плана, чтобы вас подстрелили? (Может он имеет в виду, что по плану не должны были подстрелить? Может быть Майкл сам должен был вывести агента без всякого вмешательства группы?).

LenNik (Четверг, 22 декабря 2005, 07:58:49) писал:

Еси бы все поведение в этом мие было объяснимо исключительно биологией - мы бы возможно жили в Раю ( хоть и оч. скучном... ибо было бы легко и просто контролировать эти биологические моменты)
Но все мы прекрасно знем, что человечье "хочу и не хочу" одной биологией объяснить невозможно в большинств случаев... и эти случаи составляют всю основу поведения и поступков.

LenNik (Четверг, 22 декабря 2005, 08:08:54) писал:

А Шеф обязан думать обо всем отделе и половине мира, которую он защищает.
Так что не вижу проф претензй там, где начальтво несовершенно... потому что является существом чувствующим.Это можно ставить ввину,
но никто бы не поступил иначе... ни Майкл ни Шеф... профессионально это или нет.
потому что они не машины по достижению проф идеальности.

Ярослава (Четверг, 22 декабря 2005, 15:48:54) писал:

Возможно многие удивятся, но психиатры уверены, что именно биологией можно объяснить человечье "хочу-не хочу". Потому что изначально человек поступает в критических и не учень ситуациях именно так, как велит ему природа. И В одинаковой ситуации мужчина и женщина поступят по-разному, и не потому что хотят или не хотят. Просто в их генах, клетках, биологической памяти заложены приоритеты.

И стати, хорошо бы знать эти приоритеты. Потому что это избавит от многих обид проблем и т.п.

Ярослава (Четверг, 22 декабря 2005, 15:54:42) писал:

Ты меня прости, Ярослава, но я уже написала, что собеседник (спорщик) пытается перевести спор на "сам дурак", если у него нет нормальных аргументов.

Ошибки Майкла невозможно оправдать несовершенством начальства, потому что каждый (и, как мне показалось, Майкл тоже) стремится к своему совершенству самостоятельно. И Майкл, насколько я понимаю, претендует на звание Мистер лучший оперативник всех времен и народов. Так почему я должна делать ему скидку на то, что у него плохой Шеф?

LenNik (Четверг, 22 декабря 2005, 07:55:28) писал:

Потому что для этого он должен иметь не меньше 9 степени допуска.
----------------------------------------
Если я правильно понимаю, то для начала он не должен был иметь такого высокого уровня, чтобы оказаться в Центре - там , как я поняла, условно принято считать, находились агенты начиная с 6-го уровня. За год (до его прихода в Отдел, в качестве шефа), он мог получить все соответствующие допуски, учитывая его колоссальный опыт.

---------------------------------
Наверное ты понимаешь, что для этого нужно пройти и подготовку, и определенные ступени перед миссией (иначе провалишься).
-------------------------------------------
Полагаю опыт самого Петрозиана - учитывая то место, где он работал, и на какой должности - не нуждался в дополнительной подготовке Отдела, тем более 17 лет назад. Офицеров - агентов безопасности в странах соцлагеря (и не только) готовили в специальных школах не слабее, чем в Отделе (во всех отношениях - т.е. и на шпионаж, и на тактаку и на стратегию их натаскивали более чем грамотно)

---------------------------------------------
И еще, каким бы не был ценным информатор на месте, он в Отделе теряет всякую ценность, потому что он не оперативник. Потому что он был ценен как информатор, а и в случае с провалом, и если его забрать, информация заканчивается. Поэтому даже самого ценного информатора нет смысла вытаскивать из страны
----------------------------------------------
Почему вы решили, что если Петрозиан не был внедренным сотрудником Отдела под прикрытием, он теряет всякую ценность, потому что получил бы статус только агента-информатора. Не думаю, что Петрозиан имел бы только такой статус, даже если бы был просто завербован - должность которую он занимал предполагает еще и колоссальный опыт в качестве руководителя (если я правильно поняла) отдела контрразведки.
Так что он не только информатор - у него огромнейший опыт, который, несомненно, для Центра был очень ценен. Потому его и решили вытаскивать, как только стало ясно, что он попал под подозрение, как двойной агент.
Насколько я поняла, ни Центр, ни Отдел не очень-то беспокоятся и о вытаскивании своих же сотрудников под прикрытием (хотя они тоже знают и об Отделе и знакомы с Ш и М и т.д.). Значение имеет лишь личная ценность.
Ну а Петрозиан за много лет он мог наладить любые нужные связи, так как был очень важным для Центра человеком.
Я вообще не думаю, что за 17 лет способы работы Отдела и вербовки агентов остались неизменными. 17 лет назад с этим могла быть совершенно иная ситуация.
Особенно если, еще раз уточняю, это было время холодной войны и речь шла о работе агента на враждебной западу, тщательно закрытой, постоянно проверяемой и контролируемой территории.
Кстати, если Петрозиан умудрился при таких обстоятельствах столько лет скрывать свою работу на Отдел и достигнуть таких высот - его ценность для Центра несомненна, даже если он не внедрялся Агенством, а только работал на него (да и вообще эти различия за столько лет могли настолько стереться, что вопрос просто не принципиален - статус человека, завербованного в стране соцлагеря 17 лет назад мог по определению быть кардинально другим).

LenNik (Четверг, 22 декабря 2005, 16:34:47) писал:

А разве он претендовал на такое звание?

На место Шефа да, но это не означает исключительной профессиональности... Потому что Шеф такой же человек, как и все.
Майкл просто "делал свою работу"(с), как мог...
Таким образом значение имеют не скидки, а поступки его...
в том числе и расходящиеся с "профессионализмом свинцовой болванки", как и у Шефа. А оправдывать их или нет - это ж треп...
потому что он поступил бы все равно по прежнему.
Что с его стороны совершенно осознанно исключает его из рядов Мистер лучший оперативник всех времен и народов.