Обвинения в адрес известных людей в сексуальных преступлениях

Цитата

- Не, ну чушь - это когда Чуковского в педофилии обвиняли. Но не удивительно, что такое обвинение появилось - это было в период его травли, а как ещё посильнее детского писателя, который с детьми общается, потравить?

А про Джексона почему однозначно чушь? Не, я ничего не утверждаю, свечку не держала, но что заставляло взрослого дяденьку приближать к себе разных мальчиков в разное время? Кроме того, он с пулей в башке и травматик с детства. Вполне мог извращенцем стать. Я смотрела фильм "Покидая Невеленд" про его жертв (ну или якобы жертв), за достоверность поручиться не могу, но и бредом там рассказы героев не выглядят.

Цитата

Вполне мог стать, да.

А про Чуковского почему чушь? Там бредом выглядят рассказы героев?

Цитата

- Так вот я и спрашиваю, откуда у Вас уверенность, что обвинения в адрес Джексона - это клевета?

Да не было никаких рассказов героев. Я передачу про Чуковского смотрела, там просто упомянули, что во время его травли ему педофилию пришить питались. Там даже не говорилось о том, что были якобы жертвы, которые его обвиняли.

Просто женатый отец четверых (не суррогатных) детей, который писал детские произведения (изначально для своих детей) и умел общаться со своей целевой аудиторией, доживший до глубокой старости в здравом уме и твердой памяти куда менее поход на педофила, чем жертва насилия своего отца (уж не знаю, сексуально там насилие было или нет), строящая себе детские развлекухи да уединяющаяся с мальчиками.

Да у меня вопрос-то простой: откуда у Вас уверенность, что не было? А Вы пишите, что угодно, вместо того, чтобы прямо ответить.

Сообщение отредактировал Clair: Четверг, 02 июля 2020, 11:10:48

Clair (Четверг, 02 июля 2020, 10:54:55) писал:

Интересная тема, кстати. Я не поклонница Джексона, и никогда не была. И что с психикой там мягко говоря не очень, думаю, очевидно всем. Но этим двум "жертвам" я не верю. Там и по событиям и датам есть несостыковки в их рассказах, на Ютубе много разборов этого, но факт в том, что, когда Вайнштейна и прочих стали обвинять в домогательствах и прочем, сразу появилось десятки их жертв, все стали сразу откровенничать. Почему с Джексоном иначе? Где другие дети, пару десятков точно должно было всплыть, ведь извращенцы не знают слова "нет" и не могут остановиться. Но нет, не всплывают эти жертвы, отчего-то. Второе, эти двое ребят десятилетиями пытаются заработать на име Джексона, они его еще при жизни шантажировали подобными откровениями, чтобы он им платил. А он не платил, кстати. Поэтому они и ждали его смерти, чтобы защититься уже не смог. Третье, их рассказы очень, как сказать, книжные. Слушаешь их прямо словно читаешь книгу по психологии педофилов. Все четко и подробно. Словно им сценарист сценарий писал, а они его учили. Я много про маньяков читала и смотрела, нет там вот этой четкости, как по книге. У каждого своя изюминка, а Джексон очень скучный академический педофил прямо. Последнее, один из этих ребят, однажды уже свидетельствовал в пользу Джексона, и отрицал их сексуальную связь. Значит это лжесвидетельствование под присягой тогда, но никто его не привлек по этой статье до сих пор.
Нет, я конечно, тоже свечку не держала, и у меня есть обоснованные сомнения, что конкретно эти двое были жертвами Джексона.

Сообщение отредактировал Келли Хант: Четверг, 02 июля 2020, 11:27:55

Келли Хант (Четверг, 02 июля 2020, 11:21:34) писал:

Правильно, но можно гораздо проще ответить.
Суд признал человека невиновным как по делу в целом, так и по каждому пункту обвинения в отдельности. Материалы расследования ФБР были на десятки томов. Кстати, недавно опубликованные.
Суд признал невиновным, вот что важно.
Все остальное - относится ко сказанному мною вчера. Что мы живём в эпоху, когда решение принимает (или очень пытается) не суд, а общество. И это крайне опасно

Вайнштейна суд признал виновным. По этой части тоже нужно успокоиться. О справедливости наказания я судить некомпетентен.
У меня вопрос совсем в другом: почему ответчиком по делу предстал он один? Я не об изначилованиях, это один из пунктов обвинения. О них потом. Я сейчас о домогательствах.
Принимаются во внимания показания актрисс, которые с ним спали, и получали за это роли в фильмах. Есть среди них очень известные имена. И все эти годы они конечно очень страдали, они признаны жертвами, им назначена компенсация.

Но позвольте.
Если "плата натурой" приравнивается к даче взятки (ну или какая там классификация у коррупционной составляющей), почему эти актрисы не привлекаются к ответственности по аналогичной статье? Есть тут юристы? Очень буду благодарен за комментарии.

Как быть с гонорарами этих актрисс за эти фильмы, а они у них огромные? Как быть с кинонаградами, которые им вручались?
Наконец, почему жертва она, а не актриса, которую она обошла при нечестном кастинге?
А где публичные извинения перед этими актрисами? Мол, прости, я переспала с продюсером и нечестно получила роль?

Это даже не рассматривалось! Почему ответчик один, кто "взятку" принимал? А те кто давал - теперь жертвы? Ну ничего себе.

Цитата

Да и спрашивайте себе.

Я, во-первых, ничего не писала о своей уверенности изначально и делала это намеренно.

А во-вторых, очевидно, что ответ, который бы вас устроил доказательно, не существует.
Особенно, если Чуковский меньше похож.
Или у него просто денег было меньше.

Цитата

А мне вот кажется, что это очень относительно.
И касательно Ванштейна в том числе.

Сколько раз суд оправдывал виновных за недоказанностью улик.

Цитата

Будем надеяться, что они теперь получили полную сатисфакцию за столько лет душевных мучений.

Мы уже обсуждали этот вопрос как-то, и все вот эти нюансы тоже поднимали.
Есть ведь материалы, где они сами инициируют "сделку" - предлагая честный обмен услуги на услугу.

Вроде эти имена из числ жертв исключили.
Но почему у меня ощущение, что тут с остальными тоже какая-то недостаточность улик произошла?

Сообщение отредактировал claire: Четверг, 02 июля 2020, 12:17:23

TN1 (Четверг, 02 июля 2020, 11:25:56) писал:

Да, это понятно. Просто никогда не понимала тех, кто сразу и стопроцентно поверил в этот фильм, ведь там столько всего можно подвергнуть сомнению. А если все-таки там правда, то родители этим парней не меньше преступники, чем Джексон. Они же фактически торговали собственными детьми. Еще хочу сказать, что Джексон не милый лапочка, застрявший в детском/подростковом возрасте, как видят его поклонники. Он был довольно прагматичным, умным и хитрым. Одна история его сотрудничества с Полом Маккартни, и выкупом каталога песен Битлз, о многом говорит. Поэтому правда видимо где-то посередине.

Сообщение отредактировал Келли Хант: Четверг, 02 июля 2020, 12:27:30

claire (Четверг, 02 июля 2020, 12:11:55) писал:

Я совершенно другой позиции придерживаюсь. Виновность и меру наказания определяет суд. И задача суда, определение ответственности в рамках закона. А не в удовлетворении общественного мнения.

Бывают ли ошибки? Как и везде, к сожалению. Но это не значит, что общественности всегда виднее.

Моя позиция.