Раз уж эта тема снова возникла.
По моему мнению, в большинстве случаев (за редким исключением) об удачности замены можно говорить при замене далее третьего уровня - то есть когда появляется актер № 3, 4...
Потому что первая замена - самая болезненная и по определению не может быть удачной (опять же за редким исключением). Потому что актер № 1, априори в глазах зрителей создает образ своего героя и именно с ним этот образ и ассоциируется, и когда вместо него появляется когда кто-то другой, обычно ничего, кроме раздражения зрителей, это не вызывает. Ассоциация ломается, и процесс этот очень болезненный.
При замене № 2 - № 3, психологически другой момент. Мы, конечно, сравниваем всех новых актеров с эталоном - с № 1. Но в то же время, мы сравниваем и с № 2. Если номер 2 ужасен (как Кимберли МакАртур) мв говорим: конечно Керри - не Робин, но по сравнению с Кимберли... И ставим Керри как удачную замену. То же самое с Терри-Гордоном. Конечно, Гордон - не Лейн, но куда удачнее рыжего Лестера.
Так получилось, что мы не видели ни первого СС, ни первой Сантаны (то, что мы увидели сейчас уже не считается, это не первая реакция). Может именно поэтому нам кажется, что Аллан намного лучше остальных.
Пожалуй, исключение я сделаю для Памелы. Первая Памела была не слишком удачной. Возможно потому, что ее образ формировался в глазах зрителей очень долго (за много-много серий до того, как она реально появилась) и первая актириса не очень ему соответствовала.