marusik (Среда, 09 ноября 2016, 20:02:23) писал:
Сильвандир, пафос мимо адреса, я не поклонница Круза и меня он часто подбешивал своим отношением свысока к другим людям - людям, которые ему близки. Но Кетти была просто прилипчивой девушкой, с которой был случайный секс. С какой стати он должен чувствовать за нее ответственность?
Ну, как же пафос мимо адреса? Вы утверждали, что в теме обсуждалась большая любофф, из Кэтти лепили невинного агнца, а из Круза злодея-развоатника, навешивая на него ответственность за Кэтти. Хотелось бы видеть цитаты.
Я несколько раз написала, что каждый отвечает за свои собственные решения и действия. И Круз, в том числе. Почему-то реакция была очень бурной - Круз неприкосновенен по определению, в трагедии виноваты все, кроме него, на нем вообще никакой ответственности. Значит, он весь в белом на пьедестале, а вокруг беснуются развратные девки. Одна преследовала его, даже когда он встречался с другой, воспользовавшись ситуацией влезла в постель, что-то себе напридумывала и не исчезла с горизонта, когда у него появился более интересный вариант. Короче, сама виновата - получила, что заслужила. Вторая - бессердечная стерва - играла его чувствами, бросила, потом вернулась и вновь соблазнила. Брат погибшей попался какой-то неадекватный, счел виновником именно Круза, а не этих отвратительных девиц.
Что меня здесь коробит - абсолютная крузоцентричность. Вся ситуация рассматривается исключительно с его точки зрения, (при том, что на фактологию взгляды разные - единственное, что неизменно, при любом раскладе Круз безупречен). Все остальные - статисты, им отказано в собственной личности, собственных мыслях и чувствах - они лишь отражают Круза. С точки зрения Кейта, Круз именно злодей викторианского романа, и это естественно. Я никогда не утверждала, что он прав, но я понимаю его чувства, хоть и не одобряю действия. Кэтти была живым человеком - о ней почти ничего неизвестно, но ее легко списывают со счетов - просто прилипчивая девица, пинком под зад и в воду. Просто рассуждение на тему, что эти люди чувствовали, как все происходило, недопустимо. Я искренне не понимаю, почему.
Кстати, я пыталась перетащить обсуждение в более соответствующую тему, но, похоже, не судьба.
Так вот, почему нельзя просто поговорить о Крузе, об этом эпизоде СБ без того, чтобы выжигать ересь каленым железом? Неужели, не заметно, что это смешно и нелепо? Кэтти должна была думать головой, а Круз не обязан. Кейт должен был следить за сестрой, обьяснить ей, что такое хорошо, а что такое плохо, и отвести к психологу. (То же адресуется Мейсону в отношении Иден и ее романа с Робертом. Я продолжаю логическую цепочку - Круз должен был объяснить Рику, что такое хорошо... Почему-то нет, не должен. И Ник Дилану не должен, спасибо Иден Кастильо, что напомнила хороший пример. Но почему? Если Кейт отвечает за неправильное сексуальное поведение Кэтти, то Круз и Ник отвечают за противоправные действия братьев - не объяснили, что такое хорошо, а что плохо, не уследили. Исходя из той же логики, Мейсон и Ченнинг совершенно правильно третировали Джо. На всякий случай, замечу ещё раз - мне такой подход представляется абсурдным, но если уж ему следовать, но применять ко всем).
Я написала, в чем, на мой взгляд, вина Круза - эмоциональная глухота, нечуткость. Он был занят собой, своими переживаниями и живого человека рядом с собой - Кэтти - просто не видел. Не понимал, не знал, не интересовался, но пользовался. Если, по-вашему, это злодейство, ничего не могу поделать - я так не думаю. На мой взгляд, это беда Круза, из-за этих свойств личности он снова и снова оказывается в психологической ловушке отношений, не чувствуя партнёра, не зная, как воздействовать, не умея предотвратить нежелательное развитие событий.
Сообщение отредактировал Сильвандир: Среда, 09 ноября 2016, 22:57:31