После 1 просмотра

LenNik (Среда, 24 декабря 2008, 09:42:03) писал:

Как ты можешь считать, что их позиции схожи изначально если пишешь:

Цитата

Цитата

А на основании темперамента выводы делать не стоит.

Цитата

Я имею ввиду их доОтдельское прошлое.
Они оба верили в честь и благородство, каждый по-своему, но верили.
Они оба попали в Отдел не из тюрьмы. В смысле, не за преступление.

Только Пол был военным и, видимо, убивал. А Никита никогда до Отдела никого не убивала.

Цитата

А Никита, наверняка, подворовывала на своей помойке.

LenNik (Четверг, 25 декабря 2008, 10:31:59) писал:

Может, она и ела из мусорных баков, но никак не подворовывала, как можно своровать то, что выбросили. Есть из помойки – не преступление.

katerina_sone (Вторник, 23 декабря 2008, 18:13:09) писал:

Даже когда речь идет о высшей ценности лозунг - Цель оправдывает средства - не работает. Что уж говорить о менее важных вещах!
Или по-вашему, высшая ценность - это то ради человек совершает большинство своих преступлений? Впрочем, я уже сказала, что человек решает сам для себя какую цену он готов заплатить чтобы добиться цели.

Цитата

Ну да, конечно.
Ее друг немного приоткрыл завесу ее прошлой жизни.

Ольгуня, не верю. Извини, не верю, что Ник выросла вот такая "кровь с молоком" на объедках из помойки.

П.С. вообще-то я помойкой называла ее жизнь в целом. А не конкретный объект, в котором можно покопаться.

Цитата

Он работает всегда. Во всех жизненных аспектах. Даже, если речь идет о похудании к празднику.

Особенно, если есть эта формула:

Цитата

Кстати, я не понимаю, почему в эту фразу вкладывается отрицательный смысл.
Готова на все, чтобы похудеть к празднику и влезть в платье.
Готова на все, чтобы он на мне женился.
Готова на все, чтобы стать начальником.
Готова на все, чтобы стать мамой.
Все это подчиняется как раз формуле цель - оправдывает средства.

П.С. Знаете, мне кажется, гораздо больший цинизм и аморальность, отказывать в спасении человеку, руководствуясь некими принципами, например, не выплачивать выкуп. Это как раз вдребезги разбивает веру в то, что жизнь ценнее всего.

светлана (Вторник, 23 декабря 2008, 19:50:27) писал:

Да, согласна.

Цитата

И общество в целом и отдел ты рассматриваешь как застывшие структуры, не развивающиеся, не имеющие разнонаправленных тенденций.
Из того что люди неидеальны, общество неидеально, я например делаю вывод что мы всего лишь на одной из ступеней развития, и единственное что нам остается - идти дальше, в том направлении которое нам указывает мораль.

Цитата

LenNik, человеческие законы учитывают контекст, но основа оценки поступков должна быть единая. И строится эта основа именно на основе морали.
Вот даже насчет мотивов Никиты, застрелившей Чандлера, нет единого мнения, хотя все зрители видели одно и то же,

Цитата

Вот откуда такая уверенность? У меня например, возникло совсем другое впечатление.
Так как же можно быть уверенной что ты правильно оценишь мотивы ситуации, которую ты даже не видела?

Цитата

Для этого человек должен иметь такой высокий уровень развития души, такой высокий уровень внутренней морали, какого наверно на сегодняшний день почти ни у кого нет. Именно поэтому до тех пор пока люди не дорастут до такого уровня им и нужна кем-то сформулированная мораль.


Я слежу за отделом 3-й год и уже сейчас видно что сегодня - это совсем не тот отдел каким он был раньше, он меняется. Вот уже дважды шеф поблагодарил за неподчинение приказу - сколько-то серий назад во время эпидемии Биркофа и во вчерашней серии 3.16 - Никиту. Люди - живые, отношения между ними - живые, и то что шеф способен улавливать это и адекватно реагировать на это, меняя свои стрые привычки и правила, по-моему говорит в его пользу. Раз он способен учиться на собственных ошибках, значит способен и изменить организацию работы.
И кстати, выяснилось что Никиту ценят именно за то, за что ругаете ее вы - за то что она идя в общей канве, не ломая колеи., способна не терять из виду ни главную цель существования отдела, ни общечеловеческие моральные ценности. То что вам кажется двуличием и лицемерием, для отдела - ее сила и ценность.

И еще - все дружно требуют друг от друга доказательств, но как только их получают, то тут же оказывается что
1)раз это не показали в мельчайших подробностях, значит этот факт можно игнорировать или придумать свою версию и считать ее фактом
2)раз это показали 1 раз, то это вообще не доказатедьство
3)полное отсутствие сведений - причина объявить чужую версию несостоятельной, а свою - единственно верной.
И никто никогда не упоминает что речь идет всего лишь о версиях, правдоподобных более или менее, но всего лишь о возможных вариантах событий.

Цитата

А вот скажи мне, пожалуста, свое мнение.
Совсем недавно твое цивилизованное государство поучаствовало в военном конфликте с соседями. Была наземная операция, были ракетные обстрелы. И т.д.
С ливанской стороны погибли мирные жители. Около тысячи по разным оценкам. Они все были террористами?
Огромные толпы людей потеряли кров, остались без медицинской помощи, стали калеками. Это многим сломало жизнь. Они все тоже были террористами?
Вот ты считаешь, что в данном случае, твое государство действовало не по принципу "Цель оправдывает средства"? По какому-то другому?