А могло бы быть иначе ...

Потому что собеседник, не интересуясь, почему я так думаю и откуда это взяла, обвинил меня в плохом знании этой темы. И будет только справедливо, если он пополнит свои знания самостоятельно - будет больше ценить.
А я знаю, как в США, а именно в Южной Калифорнии. Мэй объяснял ещё Тэду и Хейли, что они не смогут свидетельствовать друг против друга, если будут женаты. И они быстренько поженились. Помните, их ещё Лили мужем и женой объявляла?

Цитата

Виолетта, поверьте, я вижу разницу между этими понятиями. Но я ведь тоже не с потолка цитату взяла.

ice-fate (Понедельник, 14 декабря 2009, 10:03:29) писал:

Так у вас я поинтересовалась, однако вы отказываетесь давать ссылку, странно.

Цитата

Так дайте ССЫЛКУ на закон или назовите по крайне мере его, а не утверждайте голословно. Иначе ваша вот эта общая фраза так и выглядит, фраза вырванная из теории государства и права или из какого нибудь римского права, но отнюдь не ссылка на норму права какого либо государства.

Цитата

Я то помню, а так же помню, что Тэду грозило тюремное заключение за отказ от дачи показаний и поженились они именно для того что бы Тед мог иметь ПРАВО не свидетельствовать против Хейли и при этом остаться на свободе. Так что речь идет все о том же праве , а не обязанности

Сообщение отредактировал violet28: Вторник, 14 декабря 2010, 07:27:15

Интересно, если жена не может свидетельствовать против мужа и подавать иски, каким образом Мэри на Марка в суд подавала за изнасилование?

Там, по-моему, различие идёт: если муж что-то сделал против кого другого, жена не может подавать иск, а если случилось внутри семьи, значит, семья уже не вполне семья, и тут уже по-другому решают. Я не настаиваю, но примерно так получается по логике.

Цитата

Мне ссылку не давали и не смущались этим. Но это не из римского права.
И я же написала: это легко можно найти.

Сообщение отредактировал ice-fate: Вторник, 14 декабря 2010, 07:45:10

Цитата

- А каким образом эта кампания может пройти Мери стороной, если она жена Марка. И я не совсем понимаю, что значит увезти Мери подальше? она что, чемодан? Она живет в СБ, у нее там работа, знакомые и т. д, Почему она должна, будучи беременной уезжать ради сомнительного предприятия?

Цитата

- ну, вам аж_два_о и viоlet28 уже ответили. Или вы считаете, что закон может быть направлен на то, чтобы мешать правосудию?

Цитата

- а). потому что пиар-кампания - это не доказательсто вины.
б) - всяко проще, чем сбор несуществующих улик.

Сообщение отредактировал Clair: Вторник, 14 декабря 2010, 07:49:28

Знаете, я сейчас на работе и у меня голова другим забита, так что про современных не вспомню. Но пиаром отправлялись куда подальше политические противники и надоевшие соратники Гитлера, это то большое, которое видится на расстоянии.
аж_два_о, как умный человек, задала вопрос, а violet28 просто попросила ссылку.

Цитата

Она к тому времени живёт с Мейсоном и с Марком старается не контактировать.

Цитата

Она не чемодан, но и Мейсон, как будто, умнее "носильщика".

А что, так трудно дать ссылку?
Ну, давайте я дам, чтоб не устраивать разборки на пустом месте:
http://www.advocate-...ress/?id=394413

Сообщение отредактировал аж_два_о: Вторник, 14 декабря 2010, 08:45:05

Ну что ж, я не гордая, вот и ссыка http://answers.yahoo...15033833AANtHE6
и перевод

Обязана ли жена свидетельствовать против мужа в Калифорнии?

Есть ли закон, дающий право твоему супругу отказаться от дачи свидетельских показаний? Может ли окружной прокурор заставит человека занять свидетельское место? Есть ли способ избежать этого? Общественный защитник все время занят, чтобы отвечать на вопросы. Против моего мужа возбуждено дело. Может мне кто-нибудь дать совет?
(сообщение отправлено 4 года назад).

Лучший ответ, выбранный путем голосования.

Прежде всего, это не относится к брачной привилегии (на отказ отвечать в суде на вопросы о сообщенной супругом информации или о половых сношениях супругов (статья их «Мультилекса 2.0»)), то есть к привилегии супругов сохранять в тайне личное общение в браке. Это не прописано в федеральном законе и относится к исключениям, установленным законом. (Свидетельский кодекс Калифорнии, раздел 980 и далее).

То, о чем вы спрашиваете, это привилегия одного супруга не свидетельствовать против другого. Это так же прописано в законодательном акте Калифорнии. (Свидетельский кодекс, раздел 970 и далее).
Однако, есть исключения. Уголовные дела, некоторые из этих исключений включают иски, в которых супруг обвиняется в преступлении против другого супруга или его имущества, ребенка или родственника кого-то из супругов, двоеженстве, или уклонении от содержания ребенка или супруга.

Если подзащитный/супруг обвиняется в каком-либо из этих преступлений, прокурор, однако, может заставить другого супруга свидетельствовать.

Источник:
Адвокат по уголовным делам с 30-ти летним стажем
-------------------------------
Это называется брачной привилегией, прописанной в федеральном законе – вы не обязаны свидетельствовать против супруга в уголовном деле. Однако, есть исключения.
«Обе нормы не применяются в случае слушания дела о разводе или опеке над ребенком, и в случаях, где одни из супругов обвиняется в преступлении против другого или ребенка своего супруга. Обычно суд запрещает обвиняемому использовать эту привилегию во время суда, инициированного его (ее) супругой(ом) или в деле о домашнем насилии. Привилегия также не может использоваться, если оба супруга – соучастники преступления, в зависимости от закона судебного округа». – Википедия.

Источник:
http://en.wikipedia....ousal_privilege
(сообщение отправлено 4 года назад)

А вот еще:

http://answers.yahoo...17113151AABqJvO

Правда ли, что ты не можешь свидетельствовать против супруга? В какой стране? Почему? Можете ли вы объяснить это мне?

(отправлено 3 года назад)

Лучший ответ, выбранный путем голосования.

Нет, с США у вас по свидетельскому кодексу есть «привилегия» не свидетельствовать против супруга, если речь идет о личном общении между вами, как супругами. Это ВАШЕ право не свидетельствовать и ВЫ можете отказаться от него и дать свидетельские показания. Привилегия – право не давать показания. Самая распространенная привилегия – адвокат-клиент, врач-пациент, информация, сообщенная на исповеди. В некоторых штатах есть дополнительные привилегии, дающие право отказаться от дачи показаний. В моем штате есть ограниченная журналистская привилегия. Что интересно, единственная привилегия не давать свидетельские показания, от которой нельзя отказаться – священник – кающийся.

Источник: Я – юрист
(отправлено 3 года назад)

Цитата

- Это к вы чему?

Цитата

- Она к тому времени - его жена.

Сообщение отредактировал Clair: Вторник, 14 декабря 2010, 10:49:31

ice-fate (Понедельник, 14 декабря 2009, 11:34:19) писал:

ice-fate, вы вроде бы знаете психологию не плохо, а может даже у вас профессия с этим связана, я так понимаю в связи с этим вы должны как бы это сказать... ну хотя бы понимать, что вы пишете.Зато я вот не совсем понимаю то ли вы просто не читаете, что вы пишете, то ли не понимаете,что вы пишете, то ли намерено пытаетесь оскорбить .
Совет на будущее, перечитывайте, то что написали, прежде чем отправить.

Цитата

аж_два_о, спасибо

Как я и предполагала, данная формулировка отнюдь не является статьей закона, это лишь фраза из учебника.

Clair, спасибо за ссылки.

Сообщение отредактировал violet28: Вторник, 14 декабря 2010, 11:39:02

violet28, я никого не пыталась оскорбить, сказав, что аж_два_о - умный человек.
А когда вы вот так сформулировали свой ответ - на что рассчитывали?

Цитата

"Я-то помню" - подразумевает - "а вы, похоже, нет" и дальнейшее уточнение продолжает вашу мысль. Вы в данном случае чувство собственной значимости за чужой счёт не выращивали?