Вопросы Лэйну Дэвису

Sova (Понедельник, 21 декабря 2009, 19:34:53) писал:

Возможно.Но для меня,например, здесь как в литературе- автор/актер создал текст/роль. Дальше "вытащить " то,что в них залложено," прочесть"- это дело зрителя/читателя.
Автору/ актеру отводится лишь роль скриптора. И его мнение- высказанное ЗА пределами создаваемого мира,как взгляд извне- имеет лишь сравнительную ценность.

P.S. А вообще, Джой, Marinaz, я вашу гениальную "отмазку" себе на заметку взяла Вот доберемся до Джеда Аллена, прищучим его: "Играли ли вы настоящую любовь к Мэган, или все было придумано, чтобы наказать Софию?", и если он ответит: "Да, СиСи реально полюбил Мэган, и именно это я играл" - мы всегда сможем сказать: батенька, это всего лишь ваша интерпретация! Нам с дивана видней, а вы ничего не поняли!

Sova (Понедельник, 21 декабря 2009, 19:57:52) писал:

Sova, я тебя( можно на ты?) прекрасно понимаю:))) Сама в том же положении нахожусь- согласна с интерпретацией актером роли моего любимчика(это не Мейсон),но на ветке меня быстро убедили в том,что она не отражает адекватно реальность.
Насчет " Вы не поняли,что играли"- знаешь, Шиллер, например,приставал к своим приятелям с просьбой буквально "растолковать" ему,что же он написал.
Творчество- штука сложная. Во многом-неконтролируемая механизмами сознания.

Сообщение отредактировал Джой: Среда, 21 июля 2010, 20:06:07

Джой (Понедельник, 21 декабря 2009, 19:55:44) писал:

Очень интересно, а отчего же должна отталкиваться интерпретация? Ваша трактовка приводит к полной пустоте внутри произведения искусства, которую предполагается заполнять самостоятельно интерпретаторам.

ИМХО, такая тенденция уже привела к катастрофе то, что когда-то называлось живописью.

Джой (Понедельник, 21 декабря 2009, 20:04:47) писал:

Ну, феномен вдохновения и школа Станиславского - это-таки очень разные вещи;)

Sova (Понедельник, 21 декабря 2009, 20:05:24) писал:

Понимание( интерпертация)- всегда апперцептивно.Уже это- делает его неизбежно субъективным.Но есть ряд основных правил.
Интерпретация, например,высказывания должны опираться на анализ семантики, контекста, синтагматики.Далее идет эмоционально- психический ряд.И так далее.
Думаю,к "тексту " сериала нужно подходить примерно так же- с учетом специфики материала .

Sova (Понедельник, 21 декабря 2009, 20:11:56) писал:

Я же говорю не о уровне актерского мастерства. И не о технике СОЗДАНИЯ образа, а о технике его ПОНИМАНИЯ

Джой (Понедельник, 21 декабря 2009, 20:14:25) писал:

О, Джой, где же ты была, когда я на основе контекста, семантики и синтагматики интепретировала отношения Мейсона и Софии?
Вот там - действительно - можно интепретировать, поскольку автор сказался мертвым. ("Никогда не расскажу!" ))) Интересно, за Гордоном тоже кое-какие "грешки" водятся на этот счет. Что бы он сказал о сцене с "сереной", например?

В случае Мейсон (Лейн)-Мэри-Джулии автор жив. И вполне в своем уме, чтобы отвечать за слова.

Все тут на уровне учебника по сценарному мастерству: внешний конфликт-внутренний, мотивация, преодоление себя и т. д. Я все, например, могу объяснить в его поведении.

Зачем Санни Софию в своих фантазиях целовал - не могу объяснить. Могу только интепретировать.

Или маразм про сумасшествие Иден - не могу объяснить и интепретировать не хочу. Объект потерял целостность (сюжет опровергал сам себя).

Sova (Понедельник, 21 декабря 2009, 20:31:57) писал:

Sova, я о том и говорю- в общем,мы с тобой к разным школам принадлежим. Мне ближе постструктуралисты.
Я не пытаюсь определить,что хотел сказать автор- актер.Мне это неинтеерсно. Я сужу по результату. Например, очень часто не согласна с трактовкой Троллопом своих героев.И это- естественно. Он же видит свой мир не извне.У него нет точки вненаходимости.
А насчет спора Мейсон- София - это ,видимо, до меня было:)) Загляну- почитаю..

Sova (Понедельник, 21 декабря 2009, 19:57:52) писал:

Да я его такой ответ потеряю в *трудностях перевода* нафик.%))) Но вообще я тут всецело с Совой и видение исполнителя роли очень важно и многое значит. Поэтому так и хочется услышать из первых уст и успокоиться уже, что да, СС поверил что полюбил М, но и только.