Вопросы Лэйну Дэвису

Цитата

Ага! А также с Троллопом,Тургеневым,Остен...

Цитата

в качестве вспомогательного материала. И только в определенных школах.

Цитата

Ээээ...Подожди. Эмоции,управлявшие процессом создания образа,- это одно.А эмоции,возникающие у того же атора как реакция на "текст"- совсем другое.
И эмоции, переживавшиеся во время творческого процесса, могли влиться в образ- а могли и нет.

Цитата

Ну, вот автор сказал так-то. Выходит, созданный им герой не автономен? Не обладает достаточной дикцией?

Сообщение отредактировал Джой: Пятница, 23 июля 2010, 23:10:19

Какой интересный оффтоп!!!

Джой (Среда, 23 декабря 2009, 19:59:24) писал:

Естественно. И они для меня в равной степени весомы. Их симбиоз мне особенно интересен.

Цитата

Если писал/играл/творил робот, тогда, безусловно, могли и не влиться.

Я придерживаюсь мнения, что творчество, как таковое, основывается на эмоциях автора, которые находят свой выход в виде созданных им образов.

Цитата

Для меня герой всегда находится в определённой зависимости от автора.

Цитата

Не согласна.Одни эмоции кнтролируем мы,другие-нас))

.

Цитата

Ох,слышал бы тебя Бахтин)) Тотальная реакция автора на героя,полифония,герой,обладаемый автором, автор,обладаемый героем,автономность образа.....Короче,герой,находящийся в зависимости о автора,- не автономен.Не обладает внутренней свободой и не явлется полноценной личностью. в том смысле,что в глубинах своего "Я " он находит не себя, а своего автора.

Девочки, харэ издеваться над пролетариатом!!! Сижу и разрываюсь, к кому мне примкнуть: к «умным» или к «красивым». Чувствую себя какой-то "политической проституткой", простите великодушно за выражение .
Или обзовем лучше по-другому: все-таки в эклектике что-то есть...

Джой (Среда, 23 декабря 2009, 21:37:46) писал:

Абсолютно. Воспринимать героя именно таким образом для меня не менее естественно, чем дышать кислородом. (Кстати в моём последнем посте смайлик отрицательно поматывал головой в такт словам "неавтономен", "не обладает".)

Цитата

Так или иначе, и те и другие проходят через нас, и, таким образом, становятся частью нас.

Цитата

Михал Михалыч... как прям щас помню (и пролетариату напомню ):

“Когда автор творил, он переживал только своего героя и в его образ вложил все свое принципиально творческое отношение к нему; когда же он в своей авторской исповеди, как Гоголь и Гончаров, начинает говорить о героях, он высказывает свое настоящее отношение к ним, уже созданным и определенным, передает то впечатление, которое они производят на него теперь как художественные образы, и то отношение, которое он имеет к ним как к живым определенным людям с точки зрения общественной, моральной и проч.; они уже стали независимы от него, и он сам, активный творец их, стал также независим от себя — человек, критик, психолог и моралист“ (Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества)

...а вот согласиться не могу.

P.S. Пора спать. Боюсь, теперь весь остаток ночи за мной Михал Михалыч с огромной дубинкой носиться будет... ланна, все ж лучше, чем Джой, за которой, поди , уже не одну ночь дружной толпой гоняются Троллоп,Тургенев, Остен и оба Николаича.

Сообщение отредактировал Clarisse McClellan: Суббота, 24 июля 2010, 03:08:19

Clarisse McClellan (Четверг, 24 декабря 2009, 03:04:17) писал:

Ну,что ты!! у нас с ними отличные отношения!!
А вот за тобой помимо Михал Михалыча еще погонятся постструктуралисты en masse, с мощной поддержкой любителей поэтики неклассической модальности)))
По остальному завтра отвечу....Сплю уже)))

Clarisse McClellan (Четверг, 24 декабря 2009, 03:04:17) писал:

Говоря так,ты отказываешь Мейсону в самостоятельности.А Дэвису- в умении изобразить полноценную личность.

Зато я проснулась!

Джой, хуже тирании смыслов - только тирания бессмысленности.

Прочитала последние 3 листа. Очень интересно. Но я отстала от жизни. Расскажите, плиз, что такое сказал Лэйн?
И еще. Я так поняла, что Джой пыталась доказать, что то, что он сказал не надо воспринимать как истину, а Clarisse McClellan, наоборот.
Просветите, плиз