Какие фики для вас хороши, а какие - нет?

Мне кажется, вы всё слишком усложняете. По-моему, изначально речь шла (тоже видела здесь такое не раз) не об идеологии, мировоззрении и прочих высоких материях, о которых можно спорить до посинения и так ни к чему в итоге не прийти, а о простых фактологических вещах. Когда автор чёрным по белому, прямым текстом написал о чём-то (не об идеологии или оценке ситуации, а просто описал какой-то факт, деталь, событие), а читатели этого не заметили и спрашивают. Это говорит исключительно о внимательности, с которой человек читал текст, и ни о чём другом.

Сообщение отредактировал аж_два_о: Понедельник, 20 сентября 2010, 20:07:25

ice-fate (Воскресенье, 20 декабря 2009, 18:38:19) писал:

это уже во многом минус форумного публикования длинного произведения. одно дело разом произведение прочесть, другое раз в неделю. сама пишу медленно, так что не мне тут сетовать.

Сообщение отредактировал chernec: Понедельник, 20 сентября 2010, 20:53:25

аж_два_о

Цитата

Ну конечно! Но почему читатель не берёт на себя труд перечитать, а предпочитает задавать глупые вопросы автору, подчас его расстраивая? Да и себя подставляя?

marusik, я вошла в азарт, и тоже начну приводить примеры из большой литературы.
Когда Горький написал "На дне" (небольшую, кстати, пьесу, её перечитать недолго), его упорно хвалили, и при этом столь же упорно видели в Луке положительного героя, хотя от его речей удавился один, передумала умирать больная чахоткой другая, и практически спятил третий. Всё это в тексте БЫЛО, надо было только не умиляться мягкому старичку, "каких на Руси всегда много было", а ВНИМАТЕЛЬНО читать. Потому что текст чётко разбивается на две половины: вот так вели себя герои ДО прихода Луки, и вот так - после. Но нет, все предпочли умиляться! Когда пьесу прочли воспитанники колонии им. Горького (со специфическим жизненным опытом, им такие вот Луки встречались), то эти ребята, учившиеся на тот момент даже в начальной школе и не все умевшие осиливать книжку - всё поняли! Неужели Горький писал так плохо, что критики семи пядей во лбу не сподобились понять?

Цитата

А критики все были правы - персонаж такой разносторонний. Как в жизни. И во всяком случае, ЭТИ критики не тыкались мимо текста, как слепой щенок мимо блюдца!

Все-таки пьесы тексты особые, они изначально настроены на разное видение.
Я вот ту же Катерину из "Грозы" очень не люблю и не то что "лучом" собственно полностью положительным персонажем ее не считаю. Мужа, человека в общем неплохого, она обманывает можно сказать от скуки, от тоски по юности. Потом принимается каяться, закладывает любовника при этом, который пусть тоже виноват, но все-таки ей ничего плохого не сделал.
А Карандышев например из "Бесприданницы". Сравните игру Мягкова и Джигарханяна (Телеспектакль 74 года) это два разных ПО ХАРАКТЕРУ человека, хотя говорят и делаю одно.

Сообщение отредактировал chernec: Вторник, 21 сентября 2010, 07:35:13

аж_два_о (Воскресенье, 20 декабря 2009, 20:02:09) писал:

Когда читатель не понял или просмотрел деталь, он спрашивает автора и успокаивается. Примеров такой невнимательности почти в каждом большом фике много. А вот "тупить" и "по три раза" "глупые вопросы" задавать читатель начинает, если речь идет о разных взглядах на написанное и у читателя в голове не укладывается, как ТАКЕО можно было написать.

Цитата

Так и я об этом. Горький писал хорошо, а критики внимательно читали текст, но в этом тексте каждый видит то, что МОЖЕТ видеть в силу жизненного опыта, возраста, пола, воспитания, "розовых" или "черных" очков на носу и т.д.. Поэтому я и говорю, что автор не должен обижаться на вопросы, потому что они помогают читателю и автору понять друг друга, если такого понимания не сложилось во время чтения фика.

Цитата

Они мож и правы, но Островский только одного критика поблагодарил за тонкое прочтение пьесы, а про мнение остальных отмолчался
Разница между этим автором и некоторыми нашими в том, что он не запрещал читателям и критикам думать как им думается и не обзывал их, если читатели видели не то, что он хотел сказать.

marusik (Понедельник, 21 декабря 2009, 07:36:01) писал:

А я видела такие вопросы и по только что выложенной главе.

ice-fate

Сообщение отредактировал аж_два_о: Вторник, 21 сентября 2010, 19:59:13

аж_два_о (Понедельник, 21 декабря 2009, 19:53:19) писал:

аж_два_о, изначально разговор шел о том, что глупые читатели по три раза переспрашивают вместо того, чтобы прочитать. Невнимательных читателей я тоже видела, тупых - нет. Переспрашивания по ТРИ РАЗА начинаются там, где читатель не понимает, как такую глупость автор мог написать (глупость, по мнению читателя, разумеется )

Э... marusik... именно этот вопрос подняла я, и я имела в виду не то, что по три раза объяснять, а именно раз за разом указывать читателю на пролетевшие мимо глаз цитаты , в которых есть ответы на его вопросы.
Вы, конечно, правы, что читатель не понимает, "как такую глупость автор мог написать", но, может, чем обвинять автора в глупости, читать внимательнее? Почему я думаю, что дело не в пренебрежительном отношении к автору: я видела, как цитировала целые абзацы Natka, которую на форуме как автора ценят. И я, конечно, не разобралась ещё в том, какие отношения связывают форумчан , но думаю, тем форумцам с автором делить нечего.

ice-fate (Понедельник, 21 декабря 2009, 02:33:11) писал:

Я видела спектакль, где он вообще из преисподней вылезал.

Цитата

Мда... Горький, конечно, тот ещё писатель. Чёт я эту пьесу плохо помню. А это плохо, что она передумала помирать?

Но что-то ты мне напомнила мой любимый фильм. Там, в общем, какая-то такая история была с ним. Сначала Ватикан выразил автору благодарность и даже, кажется, чем-то наградил, а потом наложил на него запрет - ну, или что-то в этом роде, как у них там делается. Главного героя там кто-то считает Богом, кто-то дьяволом. После общения с ним все свихнулись.

Сообщение отредактировал аж_два_о: Четверг, 23 сентября 2010, 01:38:58

аж_два_о (Среда, 23 декабря 2009, 00:50:22) писал:

Не "Адвокат дьявола"?