Атос и Миледи: трагедия одной любви

Интересное мнение о Миледи.) Не со всем согласна, но почитать было любопытно: https://dolorka.live...om/1733761.html

Гость_Anna80, а это ничего, что все "прегрешения" мушкетеров (кроме повешения, естественно), перечисленные Вами, заключаются лишь в нарушении норм морали и только, а вот миледи ("миледи" с маленькой буквы, как у Дюма, а не с большой, как кличка собаки, как почему-то стали вдруг писать современные миледеманы) мушкетеры обвиняют в самых настоящих убийствах и покушениях на убийство, которые и тогда, в XVII веке, и сейчас, в XXI веке, являлись и являются уголовно-наказуемыми деяниями. А вот эти "соблазнил и забыл", "низко занял", "беззащитной девушки", "ходил к жене прокурора" и "крутил романы" - суть эмоциональные формы и не более. Причем из нашего времени формы. Случись Вам поговорить с кем-нибудь из этой четверки "в живую", они б на вас посмотрели бы с непониманием, выслушав, что вы им инкриминируете.

Теперь о преступлениях юной фиалки Монматра Тамплемарского монастыря бенедиктинок, которые, якобы, не были преступлениями.
Как справедливо отметила McG, трудно осуждать 15-летнюю девчонку (16-то ей было, когда она за графа замуж вышла, а началось-то все значительно раньше), за то, что она отказалась провести всю свою жизнь за монастырскими стенами. Только предварительно она все же совратила молодого священника. А уж потом задумала побег. Почему не наоборот? (священник совратил невинную деву и принудил ее бежать) Да потому, что палач города Лилля сообщает об этом нам, и всем присутствующим на казни, включая саму мидели, и она ни слова не говорит в свое оправдание (хотя ей это право дано, Атос изначально сказал ей: "Вы вольны защищаться; оправдывайтесь, если можете..."). Она знает, что в словах палача нет ни слова лжи. И она знает, что врать этим людям бессмысленно, и они и она знают правду.
Затем "священник украл священные сосуды и продал их". Тут сложно не согласится с ice-fate, действительно, кто украл - тот и вор. Но палач ее и не называет воровкой, он ее называет сообщницей, и вдохновительницей преступления. И опять ей нечего возразить.

Не смотря на явную молодость, а также на детство, проведенное среди монахинь, у девушки очень легкомысленное отношение к сексу. Дюма ничего нам не сказал о том, кто был ее "первым" мужчиной (вполне возможно, что даже и не пресловутый "молодой священник", а кто-то другой проводил девушке ликбез), но про "несколько вторых" мы в курсе. Первый из них (из "вторых") - сын тюремщика, которого она соблазнила, что бы сбежать из тюрьмы. Кстати, вряд ли судьба юноши была завидной, после этого происшествия (да и судьба его отца тоже, в лучшем случае он лишился работы, в худшем - сына, который, став пособником преступницы, скорее всего, был приговорен к заключению до тех пор, пока беглянка не будет поймана, а она, как мы знаем, поймана так и не была). Но об этих двух несчастных (тюремщике и его сыне) никто и никогда не вспоминает. Забудем и мы о них. Главное, что юная красавица на свободе.

Далее она воссоединяется со своим возлюбленным экс-священником и перемещается "с милого севера в сторону южную" из Лилля в провинцию Берри. Почему экс? Ну, никто же не думает, что после того, как священник стал вором, был пойман, осужден и "приговорен к десяти годам заключения в кандалах и клейму", католическая церковь сохранила за ним сан. А это очень важный момент (надо его запомнить). В Берри этот, уже поднаторевший в нарушении законов, Ромео, ухитряется получить маленький приход (сотовой связи в те времена не было, в федеральный розыск беглых преступников не объявляли, и фотографий их на столбах не развешивали). Именно в этот период, судя по всему, безродная сирота Шарлотта Бакстон превращается в Анну де Бейль. Где уж они добыли ей "дворянский пачпорт", мы не знаем, но замуж за графа де Ла Фера девица выходит именно под этим именем. А это, я вам скажу, тоже преступление - подделка документов и присвоение чужого имени (тем более дворянского), если только они его не купили официально за денежки, а они, мне кажется, не купили (они ж в бегах).

Тут мы видим следующего "второго" или вернее "третьего" возлюбленного 16-тилетней фиалки (не хило так, да?). Граф де Ла Фер. То, что он в нее влюбился без памяти и до сумасшествия, про это нам сам Атос рассказал. А вот насчет любви будущей миледи к будущему мужу, нам никто (кроме современных киносценаристов и фанфикеров) и никогда не говорил. К сожалению, Анна де Бейль никогда не любила графа де Ла Фера. Иначе бы она обязательно вставила бы этот козырь где-нибудь, как она вставила "Д'Артаньян! Д'Артаньян! Вспомни, что я любила тебя!" Не вставила. Потому что козыря этого не было изначально. А вот безбашенный граф влюбился, послал на все четыре стороны своих знатных родственников (ice-fate, кстати, титул графа у вельможи не отменяет наличие у него живого отца, то о чем говорила ты, было характерно в основном для бедного дворянства, у которого титул передавался с единственной имеющейся в наличии недвижимостью, за которой этот титул был закреплен).
Так что, трагедия там точно была, а вот с любовью, явно были какие-то проблемы.

Теперь самое интересное. Фиктивный братец фиктивной дворянки де Бейль являющийся фиктивным священником (ибо мы помним, что он вор и скрывается от отбывания срока) венчает молодых. С тем же успехом их мог обвенчать местный кузнец, или какой-нибудь бандит с большой дороги. Я бы их могла обвенчать с тем же успехом. В том смысле, что юридической силы в этом венчании никакой не было. Царь-то священник-то ненастоящий... Так что, собственно говоря никакого брака не было, и знали об этом все, кроме самого брачующегося.

Шут его знает, что наобещала миледи "брату-священнику-возлюбленному", почему он согласился "уступить" ее другому. Но, видимо, обещания эти так и остались не выполненными. Факт остается фактом, что после этого несчастный вернулся в Лилль и повесился на воротах тюрьмы, с которой все и началось . Разумеется, миледи тут совершенно не при чем. Захотел повеситься и повесился.

И это было только начало. Простите меня, многие форумчане, высказавшиеся в этой теме в защиту миледи. Но, как-то не тянет Шарлотта Бакстон, Анна де Бейль на майский ландыш и жертву обстоятельств, ну никак не тянет. Даже в свои 16 лет она спокойно шла по головам, используя людей в своих целях. А уж к 25-ти годам от ее "послужного списка" просто в дрожь бросает (и это при том, что Дюма нам про ее геройства "по службе" практически ничего не рассказал).

Графа на охоте я защищать не буду. Потому как не бывает "террористов плохих и террористов хороших" (с). Но и осуждать его я тоже не стану. Он сам себя судил, приговорил и нес свой крест всю свою жизнь со всеми вытекающими последствиями.
Вообще, Атос мне кажется в этом романе самым человечным, как это ни странно прозвучит, героем.
Он единственный, кто задается вопросом насколько они имели право судить и казнить миледи. Он не подвергает сомнению правильность суда и казни (миледи - убийца и на ее руках кровь не одного и не двух человек, ее нужно было остановить). Он сомневается только в своем праве вершить суд. Но передать это право королевскому суду, зная миледи, он не мог себе позволить. Если она ухитрилась в три секунды заронить сомнения в мушкетерских слуг, стоявших на расстоянии 20-ти шагов от хозяев, то можно сказать со стопроцентной уверенностью, до суда бы дело не дошло, умение миледи соблазнять и обманывать нам отлично показали в романе.
Атос мало того, что защищал право Мордаунта на месть, он ему руку подал, когда тот о помощи просил, сомневался, зная его "отягощенную наследственность", но подал и чуть не поплатился жизнью за это.
Да и во многих других моментах, Атос мне симпатичен больше, чем кто-либо другой в трилогии и сопутствующих произведениях.

Happiness, а у меня сестра старшая до сих пор их романтизирует, и счастлива)))
Почему-то у нас в стране считается, что "Три мушкетера" - это роман из "детской литературы"
А ведь он совершенно взрослый. Это как с романом "Война и мир" Толстого. У многих людей формируется к нему негативное или равнодушное отношение именно из-за того, что его "впаривают" нам в школе, в том возрасте, когда все эти страсти-мордасти, нафиг никого не волнуют и не понятны. Большинство так и не созревает, что бы перечитать его став взрослыми, что бы понять, чем же он все-таки велик.

В детстве я читала в "Трех мушкетерах" одни главы внимательно и с удовольствием, а другие - поперек страницы, а то и вовсе пролистывала, как тягомотину. Например главы про арест миледи и соблазнение Фельтона. На меня они нагоняли тоску, и я, зная примерно чем там все закончится, с чистой совестью "перепрыгивала" с первого дня заключения на пятый. И только два года назад прочитала их полностью. Сказать, что это не прибавило моей любви к миледи - ничего не сказать))))
Романтизировать мушкетеров мне как-то в голову не приходило, она у меня в тот момент видимо была занята другими героями из других романов. Но вот Атоса я люблю до сих пор))) но только в исполнении Вениамина Смехова Ничей образ меня больше не тронул (ну, что б до любви), а его Атос - просто покорил))) Спасибо, Вениамину Борисовичу)))

Фиктивный братец фиктивной дворянки де Бейль являющийся фиктивным священником (ибо мы помним, что он вор и скрывается от отбывания срока) венчает молодых.

Chernec, кого я вижу!!! А ты к нам надолго?

Они дети своей эпохи. Вероятно, в 17 веке для цвета нации это не считалось подлостью. Но Атос, который повесил свою любимую - это совсем другое дело. Если любишь женщину, а не свою честь, не свое имя, не представление о будущих наследниках эго и прочая-прочая, то никогда ей больно не сделаешь. И неважно когда дело происходит - в эпоху охоты на мамонта, в 17 веке или сейчас.

Всем привет! Вроде обсуждали уже все это? Девочки, вы всерьез продолжаете суди́ть графа из 16 века с современных колоколен? Ну не мог он иначе поступить. Я даже не вижу причин ему прятаться и мучится - он в своем праве был. А рассуждения "любил/не любил". Любил потому и женился и убил, потому что был должен, и мучился, потому что любил. Но это всем на́шей колокольни, люди́ тогда́ иначе мыслили.
И к слову, клеймили в то время не только воровок, а также проституток и гугенотов. Любая из них не имела́ права стать женой графа

Другими словами никто точно не знает может ли убить любящий или нет.

Немного поправлю, графа не из 16, а из 17 века.) И не так уж этот век далек от нас, как кажется. И ведь были в нем реальные примеры ( и не один) того, как любящие люди того же социального круга, что граф де Ля Фер шли наперекор всему ради любви- любимых женщин из костров вытаскивали, рискуя и жизнью, и репутацией, и вообще всем, чем только можно рисковать. В общем, демонстрировали образцы поведения очень понятные и близкие нам с точки зрения современной морали.
А Дюма всю дорогу, на протяжении всех трех произведений, преподносит нам графа как человека незаурядного и неординарного, а не как стереотипно узкомыслящего представителя "серой массы" своего круга и своего времени, но его поступок с женой( порвалось платье- увидел лилию- вздернул на первом попавшемся дереве) полностью противоречит тому образу графа, который нам рисует Дюма. Вот поэтому мы копья и ломаем тут.) Будь Атос каким-то узколобым, типичным продуктом своего времени, своего круга, и воспитания, никто бы не удивлялся. А так- когнитивный диссонанс. Вроде умный, глубокий, тонкий, любящий. И тут же- "пришел, увидел, повесил".

Chernec, хоть и не согласна с Вами по данному вопросу, но очень рада тут видеть того, кого запомнила как интеллектуального и незаурядного собеседника.)