Читала тему; импонируют многие высказывания. Попробую объяснить, что для меня химия, почему одни пары или актеры цепляют, а другие – нет, притом, что эти самые другие могут быть не менее любимы разными зрителями. Мне кажется, что дело в основном в том, насколько отзывается свой внутренний мир на отношения пары, и чем сильнее идет отклик, тем больше химии. С другой стороны, чем больше химии актеров, тем больше отклик. Что первое – курица или яйцо, непонятно.
Еще вот это заинтересовало в ходе дискуссии:
Иден Кастилио,
Цитата
И я тоже задаюсь вопросом, почему так бывает, что люди любят друг друга в реальной жизни, играют при этом пару, и сыграть им любовь по идее легче, чем другим, ведь любовь у них друг к другу реальная, а не сыгранная, а не все зрители видят любовь у их героев, у других актеров, у которых в реальной жизни друг с другом ничего нет, сильнее передать любовь героев получается.
Кмк, когда у актеров реальная любовь, то это им как раз и добавляет сложностей. Хоть актеры и публичные люди, но не все, кмк, хотят выставлять такое сугубо личное чувство, как любовь, напоказ. И играть влюбленных, наверное, не всем нравится, ведь подсознательно они все равно чувствуют, что играют роли, и говоря в кадре своему партнеру о любви, пусть даже своему реальному возлюбленному, где гарантия, что:
- они не путают роль и реальную жизнь, и влюблены именно в актера, своего партнера, а не в актера, играющего именно этот персонаж?
- или где уверенность, что сказав о любви вне экрана, возлюбленный не продолжает играть ту же роль?
Считаю, что вот дружбу, настоящую, чтобы вот верилось безоговорочно, действительно сыграть гораздо сложнее. Это, кмк, редко кому удавалось, и вот тут без химии никак. Из советского кинематографа, как пример, это дуэт Ливанов – Соломин. Вот настолько цепляет, что когда в одной из серий появляется жена Соломина, она явно выглядит «третьей» лишней.
И второй пример – это конечно Духовны и Андерсон. Вот бешеная энергетика, притяжение, недосказанность, ожидание большего, постоянный конфликт… и настоящая дружба. Обожаю «Секретные материалы» именно из-за глубокой психологичности! Очень нравится первый поцелуй Малдера и Скалли под обратный отсчет времени при встрече 2000 года. И сколько подтекста во фразе: «Ну что, конца света не случилось?» И даже Теа Леоне, возлюбленная Духовны, в роли актрисы, (самой себя) играющей роль агента Скалли, конечно же «бледная тень» в сравнении с Джиллиан! И как комична и гениальна та серия именно высмеиванием ожидания романа Скалли и Малдера! И насколько острее чувствуется этот самый роман, когда он все же случился, но не на «глазах зрителей»! И даже там, в этом романе, на первом плане была именно дружба и доверие! (Эх, занесло меня в «Секретные материалы»!) Вот у моих СБ любимых ИК такой дружбы и доверия не было, увы.
Я немного ушла от темы, мы тут про «химию» говорим… Тоже считаю, что для этой самой химии не важна именно любовь партнеров друг к другу. «Искрить» может и от ненависти. Согласна с
OlGal в обоих случаях:
Цитата
Поэтому (и не только) мне кажется, что химия между актерами есть их дружба друг с другом, которая может перейти в любовь, но не обязательно.
и
Цитата
Химия в том, что совпадает или дополняет друг друга внутренний конфликт героев (или актеров, или зрителя с героем или актером), и тогда все начинает искрить, как это обычно бывает при столкновениях.
, понимаю, про какой конфликт ты говоришь. Но у меня вопрос-рассуждение -
Цитата
или зрителя с героем или актером
- с героем, да, понятно и объяснимо! А с актером? Допустим, мы знаем об актере только общие сведения, но вот именно он цепляет. И цепляет, допустим, в таком образе, который был совершенно безразличен в исполнении другого актера. Почему? Все на грани интуиции?
Или актер превносит в персонаж что-то свое, и сам раскрывается через своего героя... а если актер еще и разноплановый, то и раскрывается он больше. Но...в то же время - где актер, а где его роль? Где эта граница? Почему в одном случае можно сказать - "вжился в роль", а в другом - "прожил роль"?...
Еще согласна, что химия – не в профессионализме актеров, а в их личности. Про Тимоти Далтона полностью поддерживаю – он настолько обаятелен и притягателен своей личностью, что это чувствуется даже в документалистике. (К слову - в роли Ретта он мне нравится несомненно больше, чем Гейбл, хотя у того тоже есть своя харизматичность.)
0
Последние сообщения
Вход
Регистрация
Правила_Сообщества
Вторник, 13 января 2015, 13:42:32
Наверх