Точка невозврата

Lilu (Понедельник, 27 июля 2015, 21:26:38) писал:

наоборот, в начале у неё другие были недостатки, а вот окрузившись, она морали любила почитать

Для меня самые главные моралисты - Круз, Майкл, Скот, Брик.

Перл вообще не помню, чтобы кому-то морали читал

О, я смотрю 1730-1740-е серии. Насколько же омерзительны Круз и Майкл! От них реально тошнит. Я про дело Дитера. Круз так блюдет статус секретности - СиСи собирается продать свою долю в Оазисе этому человеку, которого разрабатывает ЦРУ, но зять его не предупреждает. Конечно же, он ведь никогда не нарушает приказов начальства! Вот когда Кепвеллы ему побег из тюрьмы устраивали - это правильно, так и надо.А когда им нужна его помощь - он честный коп. Даже Кассандру, которая догадалась о неладном, увозят и удерживают, когда Мейсон начинает его трясти, с видом оскорбленной добродетели отмалчивается. При этом Круз дает переводить письмо, найденное на складе с оружием (как там письмо оказалось - отдельный вопрос сценаристам) совершенно левому человеку - гостье Кепвеллов Катрин, не гражданке США, он берет с нее слово никому не рассказывать. Ну про то, как эти два профессиональных героя Флейм подставили даже пересказывать противно. А обличительная речь Майкла о Мейсоне - это нечто! Когда я вспоминаю, что этот человек совсем недавно не мог рассказать Келли о том, что Роберт на самом деле Квин, а вот Кассандру стращает теми ужасами, которые ждут ее с Мейсоном, у меня начинается истерический смех. Праведный нашелся. Избегающий женщин.
Ну и в довершение Дитера получили в виде трупа. Маладцы!

Сообщение отредактировал Сильвандир: Пятница, 31 июля 2015, 07:46:34

Все, меня убедили, что Майкл - бяка. До этого я нейтрально к нему относилась.

Lilu (Пятница, 31 июля 2015, 05:14:10) писал:

Да меня раньше тоже в основном его внешность раздражала, а после этих серий падла Майкла, и никак иначе!

Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься.

Определённый смысл в этом есть. Не все ошибки и преступления ставят крест на человеке. Что и почему мы готовы принять?

Для меня имеет значение сразу несколько аспектов.
1. Поступок, как таковой. Что собственно персонаж сделал. Одно дело - наговорил гадостей, другое - ударил.
2. Результат. Какие были последствия. Садиться за руль пьяным плохо, никто не спорит. Но если был сбит человек - это уже совершенно другая ситуация.
3. Эмоциональное состояние. Одно дело то, что человек говорит (делает), находясь в полном душевном раздрае, другое - спокойно, обдуманно. Скажем, Мейсон принуждал Сантану к браку (в 1984 году), угрожал рассказать правду Брендону... но до этого его обвинили в убийстве, в его вину поверили сёстры, отец едва не пристрелил, он узнал, что Брендон сын Сантаны, а в довершение понял, что Сантана, согласившись встречаться с ним, не собирается быть с ним искренней. У него совершенно явно полетели тормоза, но чуть успокоившись, Мейсон отказался от своих намерений и раскаивался в том, что сделал. А вот Керк хладнокровно использовал подвернувшийся повод принудить к браку Иден.
4. Мотивация. СиСи, Мейсон, Августа Локридж и Питер Флинт всеми силами пытаются выдворить Джо Перкинса из СБ. Но СиСи и Мейсон на самом деле считают его убийцей и хотят оградить Келли от опасного человека. Августа опасается за мужа и сына - она сознательно приносит Джо в жертву ради свободы своих любимых. Питер знает о невиновности Джо и хочет устранить соперника, чтобы стать мужем Келли и зятем одного из богатейших людей Калифорнии.
5. Рефлексия. Осознание сделанного. Деятельное раскаяние. Мейсон ужаснулся тому, как он поступил с Сантаной. Керк ужаснулся своему намерению взорвать горный домик. Понимание того, что ты делаешь нечто недопустимое - необходимо, без него прямая дорога в маньяки. Однако явно недостаточно. Раскаяние должно быть действенным. Керк ужаснулся своей готовности уничтожить жену с любовником, попытался исправить (строго говоря, не его вина, что Круз с Марком настолько ТБ пренебрегают), но, успокоившись и поразмыслив, он стремился убить Иден уже совершенно обдуманно. Круз после трагичной истории с Кети, кажется, никаких выводов для себя не сделал - точно также, любя другую, он позволил привязаться к себе Сантане; не учитывал возможной эмоциональной реакции Иден, а ведь, казалось бы, должен был понимать, что она может не совладать со своими чувствами и натворить глупости. И одна из причин, почему я люблю Мейсона - он свои ошибки признаёт и старается избегать в будущем (увы, далеко не всегда успешно). Так после настоящего ужаса с Сантаной, он больше не пытается сблизиться с ней. Мне кажется, ему очень не понравилось, каким он может быть. Сам Мейсон сказал, что рядом с этой женщиной в нем просыпается самое худшее, (и одновременно то светлое, чего он и сам не подозревал). Убедившись в невиновности Джо, Мейсон принёс извинения (кстати, он убеждал СиСи не мешать Келли и Джо в то время, когда сама Келли считала его чудовищем и винила в смерти Ченнинга), после смерти Джо говорил Келли "надеюсь, ты когда-нибудь сможешь простить меня" и никогда больше не вмешивался в отношения сестёр с их избранниками. Он мог дразнить, издеваться, доставать, но пару разбить не пытался. В отличии от СиСи, который обожал эти конкретные грабли. Повторяющейся ошибкой Мейсона является обыкновение спасаться бегством в алкогольный дурман, и тут уже вину с него не снять, я могу назвать только одно смягчающее обстоятельство - обошлось без трагичных последствий - повезло.

Сообщение отредактировал Сильвандир: Четверг, 14 января 2016, 10:48:47

Встретила в одной из тем обвинение Мейсону в убийстве Индейца, пересмотрела серии, и с ужасом поняла, что не осуждаю его. Любопытный парадокс: на рациональном уровне я оправдать его не могу. Скорее всего пооисшедшее удалось выдать за самооборону, но это не так. Мейсон шёл убивать Индейца. Он совершенно чётко обозначил свою цель, искал его... Другое дело, что в том физическом состоянии реализовать свои намерения ему было затруднительно, но он постарался. И не попадись так удачно электрический щит, было бы что-то другое. Это было убийство и не в состоянии аффекта.
Однако на подсознательном уровне, вшитыми в самой основе психики инстинктами я Мейсона за этот поступок... уважаю. Мне было бы труднее принять ситуацию, когда его спасли, увезли в СБ, а преступниками занимается полиция. В этом плане у меня первобытное мышление: мужик сказал - мужик сделал. Пообещал убить - пошёл и убил, голыми руками (фактически, Мейсон переводит унизительный расклад похититель-жертва в дуэль). Без соплежевства, глазкозакатываний, "Ой, я не хотел!" и тому подобное. На мой взгляд, точнее по моим внутренним ощущениям, Молодец! Ничего не могу с собой поделать - мне нравится такое завершение этой истории.

И я бы внутренне полностью оправдала Мейсона, если бы он придушил Марка на крыше. А он бы его убил, не вмешайся Круз. Это было бы убийство, и его должны были судить - хотя в данном случае, скорее всего, вердикт был бы "убийство в состоянии аффекта" - но я бы апплодировала, стоя.
Вот такие странности психологии.

Сообщение отредактировал Сильвандир: Четверг, 14 января 2016, 11:51:18

Цитата

Я не видела эти эпизоды, но, как гуманист, все же не одобряю такие действия. Это все равно приводит меня в ужас.

Цитата

Здесь все сложнее.
Это убийство было бы квалифицировано несомненно, как убийство в состоянии эффекта. Но я рада, что он его не убил.

Lilu (Четверг, 14 января 2016, 12:32:05) писал:

"В душе бушует молодечество,
Мечтою мучусь я неистово -
Передушить всех гуманистов
И осчастливить человечество"
Прошу прощения, чегой-то вспомнилось.

На самом деле я не знаю, как судебно-психиатрическая экспертиза кваллифицирует состояние человека после сорока дней (то есть серий, а это плюс невошедшие выходные) пыток. Не аффект, поскольку он длится минуты, но явно не "в здравом уме и твёрдой памяти". Невменяемость означает неспособность осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, и в данном случае не подходит - именно, что осознавал и действовал. Повторюсь, я сама удивлена тем насколько моё эмоциональное отношение к данному событию расходится с рациональным. У меня так редко бывает, но вот в данном случае...
Обычно я придерживаюсь рациональной позиции. Скажем, я понимаю эмоциональное состояние Мэри после изнасилования, но с точки зрения здравого смысла и логики разделяю позицию Мейсона, и не могу отрешиться от того, что он прав. Он прав, но ее жаль. А потом жаль его, потому что объективная правота и здравый смысл по законам мыльной оперы в очередной раз оказались бессильны перед субъективными эмоциональными переживаниями.
А может я просто мстительна по натуре и пытаюсь подвести базу под своё примитивное "око за око, зуб за зуб"? Не знаю.

Сообщение отредактировал Сильвандир: Четверг, 14 января 2016, 14:12:36

Кстати, о вменяемости. Санни сам по себе не может быть признан невменяемым - он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность, значит, должен быть судим. Проблема в том, что невозможно наказать его, не наказав невиновного Мейсона. Та же беда с Иден-Лисой.