Джулия Уэнрайт - блестящий юрист Санта-Барбары

Lilu (Вторник, 08 сентября 2015, 16:58:21) писал:

Если бы не спала с ним - нормально! Обычно адвокаты руководствуются правилом "Я не спрашиваю - ты не говоришь" (в смысле, виновен ли). Адвокат защищает интересы клиента. Любого. Так же как врач. Спасенный оказался убийцей? Очень жаль, но вины адвоката (врача) нет. Недоработка полиции, прокуратуры...
Ошибок Джулии не профессиональная, а личная. Она занималась сексом с клиентом, что есть нарушение преловутой профессиональной этики, и влюбилась в человека, который использовал ее. А потом пошла в разнос.

Elena78 (Вторник, 08 сентября 2015, 17:21:09) писал:

Это мы, зрители, знаем, что Марк виновен, а Джулия сериал не смотрела и выносить приговор права не имела. Если же поставила себя над системой правосудия, глупо и смешно потом кичится своей верой в эту самую систему и провозглашать себя образцом этого поведения

Цитата

Хорошо, как бы она выглядела для себя? Она безоговорочно поверила убийце и защищала. Ну и до кучи в него влюбилась.

Без влюбилась было бы по-любому лучше.
Я полагаю, любой обманутый клиентом адвокат должен чувствовать себя паршиво, если соглашался вести дело, веря в невиновность клиента, а реально помог убийце избежать расплаты. Все же одно дело, сознательно браться за защиту убийцы, другое - быть обманутым. Но это профессиональные риски. К ним адвокат должен быть, во-первых, готов, во-вторых, должен быть готов простить самого себя за ошибку с выбором клиента, если что. Надо отделять профессиональное и личное, а у Джулии все в одной куче, оттого и страдает.

Lilu (Вторник, 08 сентября 2015, 19:18:43) писал:

Так убийцей же Кортни оказалась,нет?

Annie Sue (Вторник, 08 сентября 2015, 17:45:01) писал:

Джулия...
Ну как ее после этого не любить.)))
Своеобразной любовью.)

Lilu (Вторник, 08 сентября 2015, 19:18:43) писал:

Так я и говорю - проблема личная, а непрофессиональная.
В любой профессии существуют риски.
В замечательном фильме с Аль Пачино "И правосудие для всех" как раз рассматриваются подобные ситуации - например, нервный созыв у адвоката, чей клиент сразу же после оправдания захватил заложников.
И в деле Лорана, и в деле Риты Грант проблема не в том, правильного ли клиента выбрала Джулия, а в ее эмоциональной вовлечённости - она воспринимает эти дела, как личные. И здесь происходит любопытный, но практически неизбежный перекос между реальностью и художественным произведением. Процедура для того и прописана так подробно,чтобы ее буквальное выполнение обеспечивало максимально эффективное функционирование системы правосудия (то же касается устава, должностных инструкций, техники безопасности). И, как правило, в большинстве случаях так и происходит. С неизбежным процентом статистической погрешности. Но! Когда лично вы попадаете в этот процент, вас не волнует 10% он составляет или 0,01%. И вы будете добиваться справедливости для вас лично. По понятной причине художественное произведение рассматривает преимущественно исключительные случаи, когда прописанная процедура не работает. Не может сработать в силу уникальности ситуации. И личная заинтересованность адвоката (полицейского) становится тем фактором, который спасает жертву от шаблонности системы. Даже в сериале "Закон и порядок", воспризводящем именно процесс осуществления правосудия постоянно подчеркивается личное отношение персонажей, что уж говорить о мыльной опере. Отличие блестящего юриста от крепкого профессионала в том, что он не только чётко выполняет рутинные обязанности, но и способен принимать нестандартные решения в нетривиальной ситуации. И эмоциональная вовлечённость оказывается именно тем, что подвиг нет его на это (во всяком случае в художественном произведении). Можно пойти ещё дальше и вывести персонажа, который лажает в рутинных делах, но оказывается востребован в нетривиальных, благодаря своему нестандартному мышлению и пресловутой эмоциональной вовлечённости. Как художественный приём - интересно. Возможно ли такое в реале? Я сомневаюсь. Если только как единичный случай. ИМХО.
В СБ Джулию представляют как блестящего юриста, но опускают те самые рутинные дела, благодаря которым мы могли бы получить представление о ней, как о профессионале (и Круза касается). Мейсона, кстати, тоже не показывают в этом качестве - сплошной форс-мажор, но он хотя бы озвучивает точку зрения профессионала-циника. И возникает любопытный парадокс. В столкновении стереотипа (муж-альфонс убил богатую стерву-жену) с исключением (убил кто-то другой, кого даже не подозревали) в реальной жизни скорее всего верным окажется первое, а в мыльной опере почти наверняка второе. Таким образом, в мыльной опере "выбирающая сердцем" Джулия неизбежно будет блестящим юристом.

Сообщение отредактировал Сильвандир: Вторник, 08 сентября 2015, 22:09:10

Только дело Лорана выиграл сам Лоран, а Джулия была его марионеткой. Дэвид обвел вокруг пальца всех: следствие, прокурора, своего адвоката, суд. Пусть он и был невиновен, но убедившие суд доказательства оказались липовыми.

Elena78 (Вторник, 08 сентября 2015, 21:47:33) писал:

Да.
Я рассуждаю, если бы это был Лоран. Улики против него были серьезные и все в руках сценаристов.

Lilu (Среда, 09 сентября 2015, 05:56:43) писал:

Чувствовала бы себя как Мейсон после дела Джексона. Отвратно, но это неизбежный риск профессии.
Был чудный разговор между Мейсоном и психиатром Иден после смерти последней. Он обвинил врача в некомпетентности, она признаёт, что совершила ошибку, но ссылается на то, что и сам Мейсон, как юрист, ошибался. Он отвечает на это, чтобы ошибка юриста не стала фатальной, в процессе участвуют две стороны, а решение выносят присяжные.

Annie Sue (Вторник, 08 сентября 2015, 22:23:23) писал:

Но в главном-то она оказалась права

Сильвандир (Среда, 09 сентября 2015, 12:10:10) писал:

Однако в том, что было главным для нее лично, бедная Джулия ошиблась.
Лоран не юбил ее, а просто использовал(((

Чего она только в нем нашла?
С виду какой-то вырождающийся аристократ в последнем поколении)))