Что смотрим - 2?! Продолжаем смотреть и обсуждать

Просто смысла нет смотреть одно и тоже.
Если выбирать, я за оригинал.
Выбираю не из-за режиссера, а просто потому что фильм лучше.
Возможно лучше из-за режиссера))

TN1 (Пятница, 29 мая 2020, 08:36:20) писал:

Тут вопрос для меня стоит - кто и что снимает.

В свое время посмотрела фильм Спилберга "Всегда" "Always", 1989.
Этот фильм помог мне пережить смерть близкого родственника.
Есть фильм "Привидение" с Деми Мур, сюжет в чем-то похож, но такое воплощение мне не столь близко.

Узнала, что есть оригинал со Спенсером Трейси - фильм Виктора Флеминга "Парень по имени Джо", снятый в далеком 1943 году. Решила и его посмотреть. Оказалось - для того времени совсем неплохо. Технических возможностей тогда было мало, но главное - идея.

Есть же, когда непонятно, для чего это сделано.

Гас Ван Сент в 1998 году переснял "Психо" Хичкока. Покадрово, только в цвете, и, разумеется, с другими актерами.
Добавил только одну сцену, совершенно ненужную.

Зачем это было всё? Якобы выразил почтение Мастеру. Не почтение это, а глумление.

Мне не очень понравился его (Скорсезе) фильм Bringing Out The Dead. У нас перевели Воскрешая Мертвецов.
На название не смотрите, никаких зомби там нет и близко. Это про врача Скорой, который, как и положено, вытаскивает людей с того света.
Я совершенно не понял идею фильма, в чем смысл.
Плюсом я недолюбливаю Николаса Кейджа.

Но к роли он действительно готовился. Ездил с реальными врачами на вызовы, ходил на круглосуточные дежурства.
Но "не зашёл" мне фильм.
Возможно потому что это следующий после Казино фильм, и я ждал нечто такое же масштабное

Сообщение отредактировал TN1: Пятница, 29 мая 2020, 10:29:39

Vикторина (Пятница, 29 мая 2020, 10:05:36) писал:

Я знаю этот фильм, и эту сцену.
Не понимаю зачем. Этот фильм уже есть, он снят, является мировой классикой.
Зачем переснимать, то что уже снято.
Если берешься, то делай лучше. Как де Пальма с Лицом со Шрамом.
А покадровая пересъемка, это простая бессмысленная копипаста.

TN1 (Пятница, 29 мая 2020, 10:23:31) писал:

И тот, кто посмотрит новый фильм, снятый непонятно как, может не захотеть посмотреть оригинал - настоящий шедевр!
И многого лишится.

TN1 (Пятница, 29 мая 2020, 10:12:57) писал:

Кейджа я не люблю.
Он может быть племянником кого угодно (все знают - кого). Выкладывается, доказывает, что природа не отдохнула, ест живого таракана.
Пусть - но всё это без меня.

Хотя какие-то фильмы с ним видела, разумеется.

Vикторина (Пятница, 29 мая 2020, 11:29:23) писал:

Ведь он на волоске был, чтобы сыграть Винсента в Третьем Крестном Отце.
Был бы кошмар.
И на только потому, что он и близко не Гарсиа, но... и пришлось бы целовать кузину. И по сюжету, и в реальности.

Кто хочет смотреть? Я - нет.

Vикторина (Пятница, 29 мая 2020, 11:23:16) писал:

Кстати, есть продолжения. Снятые уже после смерти Хичкока.
Вторая часть не плоха, как минимум потому что ничего не повторяла, а пытались дать фильму много новых идей, дополнил интересные черты к характеру главного героя.
Она и близко не стоит с оригиналом, но смотрится как фильм недурно.

Третья Часть - уже тупой слэшер, кои в 80-е как грибы появлялись.

Четвертая просто странная. Ещё хуже. Попытались вернуться к истокам, но убого.

Обязательна к просмотру Первая. По желанию Вторая. Далее, уже пародия

Так в том и дело, что при жизни Хичкока никто не покушался на святое.

Я смогла посмотреть минут 15 второй части, мне этого было достаточно.

Хотя есть те, кто видел, всё, что было снято потом, ну может, какие-то выводы они после этого сделали.

Ну я вот посмотрел все 4 зачем-то.
Разумеется Первой части не нужны никакие продолжения.
Вторая как продолжение так себе. Как самостоятельный фильм - смотрится