Что смотрим - 2?! Продолжаем смотреть и обсуждать

Вот в такие моменты вспоминается капитан Врунгель : как вы лодку назовете , так она и поплывет.

Считаю нужным немного пояснить свое отношение к творчеству Агаты Кристи. Я написал, что оно мне не нравится, но никак не аргументировал.
Я ни в коем случае не ставлю под сомнение её талант, качество произведений и вклад в литературу. Я не болен.
Что именно мне не нравится:

1. Нереальность происходящего. Мисс Марпл - обычная пожилая женщина, пенсионерка. Вот кто в реальной жизни будет отчитываться перед какой-то незнакомой бабушкой, "где был вчера с 7 до 8". Она не имеет никаких полномочий и связей. Как она может вести расследование, на основании чего? И преступник, и даже любой свидетель её послали бы секунды через 4. Представляете, Вы видели убийство? Понятно, все расскажете следствию. Но приходит к вам какая-то старушка, вы откроете ей всю душу? Или будете ей отчитываться по алиби? Да не смешите.
Пуаро - частный сыщик. По сути, такой же никто для простого обывателя. Он имеет право что-то расследовать, но не имеет полномочий представителя власти. Его тоже есть все основания посылать, но никто никогда не посылает.
И даже если они что-то берутся расследовать, они точно не имеют право скрывать от следствия никакую найденную мелочь. В любой стране мира Пуаро сел бы за скрытую улику моментально. Особенно странно, когда они расследуют дело в совершенно другой стране, им многократно делают местная полиция замечания - и все. Они все равно продолжают расследование.

2. Это скорее продолжение первого. Герои Агаты Кристи не имеют ни единого шанса на отдых. Любая их поездка, по делу, в кино или отпуск - будет означать совершенное рядом увийство. Была шуточные теория, что Мисс Марпл - серийная убийца, ибо ничем иным такое "везение" объяснить просто невозможно. Вот любая их вылазка, заканчивается убийством чуть ли не в соседней комнате.

3. Все представители реального правосудия показаны кончеными идиотами. И следствию только вредят. Мне не очень это нравится, ибо у меня свое отношение к следователям. Среди них разные бывают, но я не хочу видеть, когда все они дураки. Или наивные простаки.

Вы мне скажете, что все перечисленное - это фабула любого детектива, и вы будете правы. Но мне не очень такая формула нравится, поэтому Кристи предпочитаю не читать. Хотя талантище - огромный.

Холмс скажете вы? Есть отличия. Он не скрывает от следствия ход расследования, скорее наоборот, старается помогать. Хотя и у Конан-Дойла хватает таких моментов.

Вот поэтому я не люблю детективы.

Пожалуй стоит от этого абстрагироваться и воспринимать действие, как произведение искусства.