Обвинения в адрес известных людей в сексуальных преступлениях

TN1 (Четверг, 02 июля 2020, 11:38:40) писал:

Я не юрист, сужу только со своей колокольни. Жертвы и те и другие. Кто получил выгоду, кто нет. Но только в случае реального принуждения. У Вайнштейна было заведомо выгодное положение, которым он пользовался. Поэтому он и сидит собственно. Конечно, больше сочувствия у меня вызывают те, кто отказался и остался в безвестности. Те, кто выгоду в итоге получил, по мне заслуживают морального осуждения, а не срока.

Конкретно в этом вопросе я могу смело рассуждать не гипотетически. Когда вышестоящий начальник/продюсер/режиссер и т.д. предпринимает эти самые домогательства, для жертвы это всегда выбор, идти на сделку с совестью или нет. Либо ты продолжаешь жить привычной средне-бедной жизнью, но спишь спокойно и в ладах с собственной совестью, либо получаешь на короткий или длинный срок кучу няштяков/денег/положения и прочего. Но в этом случае сделка с совестью это сделка с совестью. Поэтому потом эти актрисы орут громче всех, что они жертвы, чтобы очистить собственную совесть.

Сообщение отредактировал Келли Хант: Четверг, 02 июля 2020, 13:19:05

Келли Хант (Четверг, 02 июля 2020, 12:36:14) писал:

Моральное осуждение это как?
Меня больше интересует, что делать с полученными ими гонорарами и кинонаградами за эти фильмы?
А то очень удобно получить -дцать миллионов за некое абстрактное неодобрение 20 лет спустя.

TN1 (Четверг, 02 июля 2020, 12:44:39) писал:

Я думаю, что их тоже надо перестать снимать в фильмах, приглашать на телевидение, вырезать из уже снятых фильмов, в общем игнорировать. Как сделали со Кевином Спейси. Ведь они своим поведение поощряли Вайнштейна и таких как он продолжать делать то, что они делали. Чтобы удачная и нечестная карьера этих актрис завершилась. Может наград лишить, а вот гонорары смысла нет забирать, по факту они же снимались/работали.

Сообщение отредактировал Келли Хант: Четверг, 02 июля 2020, 12:55:58

Келли Хант (Четверг, 02 июля 2020, 12:52:37) писал:

Положим я согласен. В этом и парадокс. Спейси судом признан невиновным. Но на это всем наплевать. Ни одного извинения от СМИ, которые смаковали и обсасывали историю. Все еще ни на какие фильмы не подписан. Его просо вычеркнули.
А эти "жертвы"? Их вину и доказывать не надо, сами признались.

Цитата

А я с этим не спорю. Я только говорю, что это одна сторона медали, потому что ошибки - не ошибки даже, а невозможность доказать вину законным путем - слишком часты.

Общественность, то есть, толпа - это вообще страшное животное. Безмозглое, неуправляемое и безжалостное.
Подпитанное сми, оно иногда напоминает мне стаю зомби, которые успокаиваются и впадают в анабиоз, только растерзав.

Не знаю. Не могу даже назвать того, кто достоин коллективного избиения. Что бы человек ни сделал.

Цитата

Ну и как-то напомнить о себе. Время-то тик-так.
Можно назвать парфюмерный продукт вот так примерно -

https://www.ntv.ru/novosti/2277240/

Ну, чтобы не забывали о том месте, которым заработано непосильным трудом.

Цитата

Или он сам вычеркнулся.

ну как он вернется - все время под подозрением, не подпадает ли любое рукопожатие под приставание, или как?

claire (Четверг, 02 июля 2020, 13:05:02) писал:

Это верно. Наверное. Но нет другого пути доказать вину, кроме законного. Призумция невиновности - великая вещь как не крути.

И потом, я не владею информацией насколько часто это происходит.

claire (Четверг, 02 июля 2020, 13:11:54) писал:

Так не извинился никто. А орали что "виновен" до решения суда. В итоге невиновен. Где извинения? Или честь и достоинство человека уже пустые звуки?

TN1 (Четверг, 02 июля 2020, 13:14:57) писал:

Суд и справедливость - не всегда одно и то же, вот что я хотела сказать.
Доказать вину можно доказательствами, без закона.

А презумпция невиновности , как я полагаю, давно игнорируется. И средства массовой информации одни из главных виновников этого. Люди делают выводы на подаче материала, и чем она горячее, тем хуже последствия самого незначительного события.