Натка (Пятница, 23 марта 2018, 10:27:24) писал:
Все прочитала.
С тем , что удалила из цитаты так или иначе согласна, но что делать с противоречием , обнаруженным в двух абзацах?
перечитай еще раз внимательно о каком контексте я писала, в абзаце "ну, право, дамы...". Я говорила о взаимоотношениях в реалиях правил Отдела. И больше ничего в том абзаце я не упоминала.
Мои слова о бредовости поворота в 4-22 были лирическим сетованием на то, что нам показали. И да, я убеждена, что совершенно неважно КОГДА именно Никита была завербована. Главным является сам факт ее вербовки и шок зрителя (вместе с остальными героями) после того, как правда была раскрыта.
Ну, какая разница сколько по времени Никита проработала на Отдел, если по факту это обстоятельство стало важным только на судилище, устроенным Центром? До этого, шпионство Никиты никоим образом не повлияло на жизнь Отдела, на его обитателей. И никак не мешало выполнять прямые обязанности самим ШиМ.
Нет, ну, если, конечно, есть примеры из первых трех сезонов... Буду рада читать)
LenNik (Пятница, 23 марта 2018, 06:56:34) писал:
Да Никита по вашему вообще никому ничего не обязана. Все только ей обязаны.
И причем во всем.
Я об этом не говорила, если обращено ко мне.
LenNik (Пятница, 23 марта 2018, 06:59:56) писал:
Ага.
Но виноваты всегда МиШ. И только..
и этого тоже
Но могу сказать, что Мэдлин знатно потрудилась над тем, чтобы навредить Никите. Хотя бы даже процесс Гельмана. Или он тоже был во благо?
LenNik (Пятница, 23 марта 2018, 07:19:12) писал:
А, то есть маленькая подлость для светочей типа допустима.
А использование Ник втемную в миллионе ситуаций это не маленькие подлости? да, хотя бы серия Побег. Первый сезон. Сыграть на чувствах, чтобы остановить ее и не дать уйти. А почему нельзя было по-другому, а только так? Не подленько?
У Майкла были свои козыри в рукавах всегда, а когда Никита захотела спрятать кассету с признаниями Шефа о сыне - Майки быстренько вмешался. Не подленько? А что ему мешало не говорить о том, что вынюхал? Преданная работа на маму с папой.
LenNik (Пятница, 23 марта 2018, 07:19:12) писал:
Ну попытали чуть-чуть Майкла террористы, так он же все равно привычный. Подумаешь, отравила в своем доме, так маленькая же подлость, не глобальная.
Отличный, я считаю, подход.
Только какие тогда претензии к МиШ?
Ведь Никита вообще никак глобально не пострадала. Даже наоборот.
ровно на столько пострадал Майки в Красной Ячейке, на сколько пострадал Ник в Войне. Оба выполняли задание. Майкл в Войне Отделовское задание. Никита задание Центра. В чем несправедливость? Или ты реально считаешь, что Никита, когда ее вербовали могла Центру отказать? Или могла спорить с его решениями и заданиями потом? Вот такое было задание. В чем проблема то?
Майклу можно подчиняться приказам, а Никита должна подчиняться приказам только Отдела, а Центру фак показать?
LenNik (Пятница, 23 марта 2018, 07:36:09) писал:
И вообще, что это за аргумент про то, что что-то или кого-то придумали позже? Как это отменяет необходимость переосмысления всего, что мы видели раньше?
Когда вы в конце книги узнаете, что главный герой не тот за кого себя выдавал, то вам придется переосмыслить все его ранние поступки в свете новой информации. И никуда от этого не деться. И совершенно неважно изначально ли это было в замыслах автора или он решился на такой ход в процессе написания.
Что значит, что за аргумент? Вот такой аргумент и взгляд на ситуацию) простите, но странно приятгивать за уши что-то к чем-то, к чему ничего не притягивается изначально. Любая идея должна быть полноценно развитой и так же логически завершенной, как логически начатой. Начиная рассказывать историю, Автор так или иначе изначально вкладывает в контекст те моменты, которые смогут плавно подвести повествование к эпическому финалу. Разве нет? Простите, но я не могу рассматривать и анализировать 3 сезона, основывающихся на совершенно несхожих со шпионством идеях. Они благополучно анализируются и без учета этого поворота. Да и сами создатели в комментариях к сериям неоднократно говорили о том, какими мыслями руководствовались, придумывая показанное нам.
Ок, навскиду, о нестыковках... Как Центра допустил процесс Гельмана по отношению к своему сотруднику под прикрытием? Если приянто говорить, что папаша всем руководил, голубые крови, все дела...
Как допустили молочные капельницы?
Как допустили психушку?
Их агент внедренный запросто мог кони двинуть во всех перечисленных случаях. Нет?
LenNik (Пятница, 23 марта 2018, 08:24:43) писал:
Проблема как раз состоит в том, что даже если объяснить все поступки МиШ, то это все равно не снимет с них никаких претензий. Ну вот хоть серия "Под воздействием". Ну абсолютно же понятно, что они хотели помочь Никите. Реально помочь выжить. Не унизить, ее, не поиздеваться над ней, не посмеяться над ней. Помочь убедительно сыграть свою роль, потому что даже малейших подозрений будет достаточно, чтобы ее убили. И Майкл именно по этой причине полностью согласился с этим планом. Потому что понимал, что может и не успеть. Но разве ж кому-то интересны объяснения?
А здесь я подпишусь под каждым твоим словом, если позволишь!
claire (Пятница, 23 марта 2018, 09:43:18) писал:
Но почему тогда за столько лет она ни разу ему не сказала об этом, не намекнула - ведь она уже знала, что он в начале четвертого способен встать с дивана и впрячь пару лишних извилин в мыслительный процесс. Она безмолвно всегда признавала его интеллектуальное и стратегическое лидерство - нет разве?
Но она этого не сделала.
То, что Мик говорит о том, что больше никто бы не согласился, только еще укрепляет мое впечатление добровольности ее шпионства. И конечно то, что она не ушла с ним ни во время побега, ни у водостока. Она хотела получить обещанное.
И снова задам вопрос: почему Майкл мог не иметь права рассказать о той же Вачековской миссии, а Никита должна была выложить все или намекнуть? Смешно просто читать о том, что Никита сделала что-то там добровольно относительно Центра. Майкл тоже не особенно сопротивлялся своей работе относительно Отдела. Впахивал, как папа Карло на "родителей" до поры до времени.
И да, хотела она получить обещаннное. А почему этим ее нужно упрекать? Она хотела узнать правду: почему, являсь ни в чем не виноватой, она должна была батрачить на гребанный Отдел? Майкл хотя бы знал за что он там. А Ник за что? Странно было бы не хотеть узнать о себе хотя бы что-то.
И конечно же она не ушла... По личным интересам. А он остался с ней в конце пятого? Что мешало ему остаться? Такие же личные интересы. Адам! Все справедливо.
claire (Пятница, 23 марта 2018, 09:43:18) писал:
Именно. Мика же она чуть не забила ногами. Но она живенько сообразила, что кресло станет еще больше и теплее - потому что
тому удивляется вся Европа,
какая у полковника обширная шляпа
И сказала Майклу, что не отдаст Джонса на пытки - ему будет больно, а он ведь ее близкий человек *Майкл-то ей так был, говно на лопате
И отдала папу, потому что Майкл ей обещал, что вытащит его, как только они отдадут Адама.
а Мик кем ей приходится? или его бить нельзя, а папу костылем по горбу можно?
Когда Никита отдавала папу Майклу, говоря, что на пытки его не подпишет - она подчинялась уже сама себе, а не Центру. Ситуация с папой в этот раз другая. У нее есть выбор. А, когда она Майкла ячейке отдавала - выбора у нее, простите, не было. Или был? Какой? Не выполнять задание Центра?
claire (Пятница, 23 марта 2018, 09:43:18) писал:
А пример можно, Клэр?
Я тебе сейчас Майки быстренько оправдаю
LenNik (Пятница, 23 марта 2018, 14:07:40) писал:
Но ее разочарование, потрясение и т.п. это ее личные тараканы и ее личная способность воспринимать аргументы.
ну, тогда личные тараканы всех остальных после того, как выяснилось, кем была Никита.
ой, девушки, весело у вас здесь)))
Вход
Регистрация
Правила_Сообщества
0
Последние сообщения
Пятница, 23 марта 2018, 14:53:57
Наверх
